• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

+375 29 693 02 22
+375 33 699 02 22
+375 17 399 79 62
+375 17 399 79 60 факс

Постановление оправдательного приговора по ст. 328 УК Республики Беларусь в юридическом мире зачастую именуется уникальным. Одно из «уникальных» уголовных дел оказалось в производстве у адвоката Юрия Сташкевича.

В адвокатское бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» обратились родственники обвиняемой Ч. В отношении Ч. на момент в обращения уже имелся обвинительный приговор суда Оршанского района и города Орши по ч. 3 ст. 328 УК и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Согласно материалам уголовного дела и приговору суда, обвиняемые Б., Г. и Ч. имея единый умысел, направленный на незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и перевозку особо опасных психотропных веществ, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц, занимались распространением особо опасных психотропных веществ на территории г. Орши.

Судом установлено, что обвиняемый Б. через программу мгновенного обмена сообщениями в глобальной компьютерной сети «Интернет» заказал особо опасные психотропные вещества. После чего произвёл оплату и получил данные о месте расположения «закладки» с особо опасным психотропным веществом от неустановленного лица. В тот же день передал их посредством электронной переписки в программе-приложении «Вконтакте» Ч., затем Ч. прибыла к дому № 10 по улице Черняховского в г. Орша, где из тайника умышленно, незаконно с целью сбыта забрала оставленное неустановленным лицом, в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество – ММВ(N)-BZ-F, которое хранила при себе, перевозила на неустановленном транспорте по г. Орше Витебской области, после чего оно хранилось по месту жительства Б. и по месту жительства Г. Далее Б. из части вышеуказанного особо опасного психотропного вещества приготовил и расфасовал в полимерные пакеты не менее 21,1 грамма измельченного вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе особо опасное психотропное вещество ММВ(N)-BZ-F, которое Б. совместно с Г. с целью сбыта, из корыстных побуждений, разместили и хранили в подобранных укромных местах. Оставшаяся часть вышеуказанного особо опасного психотропного вещества массой 2,7 грамма обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Г.

Таким образом, Ч. было предъявлено обвинение лишь в том, что она:

1. умышленно, незаконно с целью сбыта забрала в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество;

2. хранила при себе в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество;

3. перевозила в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество.

Вместе с тем, приговором суда Оршанского района и г. Орши Ч. признана виновной в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ, совершенных группой лиц, в отношении особо опасных психотропных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном порядке.

Таким образом, суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Ч. обвинения, поскольку незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и перевозка в вину Ч. не вменялись.

Кроме того, в показаниях свидетелей, которые были допрошены в судебном разбирательстве не содержится достоверных данных о причастности Ч. к обороту опасных психотропных веществ. В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не установлены факты того, что Ч. занималась оборотом наркотиков особо опасных психотропных веществ. Согласно результатам обысков, у неё не обнаружены особо опасные психотропные вещества, упаковочные материалы, весы, какие-либо иные предметы, которые могли бы свидетельствовать о её причастности к обороту особо опасного психотропного вещества.

Не имеется данных о том, что Ч. была осведомлена о совершении Б. или Г. каких-либо преступлений, а тем более отсутствуют сведения о её участии в преступлениях совместно с Б. и Г.

Адвокатом адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» - Сташкевичем Юрием была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на приговор суда. В апелляционной жалобе адвокат Сташкевич просил отменить приговор суда в отношении обвиняемой Ч., а также прекратить в отношении нее уголовное дело по ч. 3 ст. 328 УК, поскольку указанный приговор является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сташкевича Ю.Г., признав доводы, изложенные в жалобе, убедительными и обоснованными, судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда определила приговор суда лишь в отношении Ч. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Кроме того, мера пресечения в отношении Ч. была изменена: с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В указанном апелляционном определении содержится вывод суда о том, что в приговоре суда в отношении Ч. имеется ряд существенных противоречий. Так, согласно показаниям свидетеля В., им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за обвиняемой Ч. В ходе проведения данного мероприятия установлено, что Ч. на улице Черняховского совершила подкоп, забрала что-то небольшого размера, что поместилось у неё в руке и направилась в сторону сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, вследствие чего оперативно-розыскное мероприятие было прекращено. Вместе с тем, при допросе на досудебном производстве ни свидетель В., ни другие сотрудники милиции не указывали на данные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о проведении за Ч. такого оперативно-розыскного мероприятия, как «наблюдение». Данные противоречия является существенными и подлежат устранению в ходе нового судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев уголовное дело по обвинении Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК, в новом судебном разбирательстве в ином составе суда приговорил Ч. по ч. 3 ст. 328 УК признать невиновной и оправдать за недоказанностью её участия в совершении преступления. Оправдательный приговор в отношении Ч. был вынесен на основании следующего:

* представленные суду доказательства не подтверждают виновности Ч. в совершении преступления;

* некоторые из собранных по делу доказательств не могут быть признаны достоверными в силу их недопустимости, поскольку получены с нарушением закона.

Однако постановление оправдательного приговора не явилось завершающим эпизодом в рассмотрении данного уголовного дела.

На оправдательный приговор в отношении Ч. был принесён протест прокурора, в котором содержалась просьба об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку содержащиеся в приговоре в отношении Б. и Г. доказательства, выводы и квалификации действий имеют значение аксиомы для суда, рассматривающего уголовное дело в отношении Ч.

На указанный апелляционный протест адвокатом были поданы возражения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ч. в апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда оставила приговор в отношении Ч. без изменения, а апелляционный протест прокурора – без удовлетворения.

Отзывы о нашей работе

Наши адвокаты по уголовным делам

Партнер

Гашинский Антон Владимирович

Стаж работы в адвокатуре с 2002 года, адвокатом – с 2003 года.

Подробнее »
Управляющий партнер

Маслов Евгений Дмитриевич

Стаж работы в адвокатуре с 2009 года, адвокатом – с 2010 года.

Подробнее »

Записаться на консультацию

Просто оставьте номер и в течении 10-минут Вам перезвонят, чтобы назначить дату консультации.