• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

+375 29 693 02 22
+375 33 699 02 22
+375 17 399 79 62
+375 17 399 79 60 факс

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 17. 1 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО)

 

В соответствии со ст. 17.1 (мелкое хулиганство) Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее - КоАП) оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу, влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или административный арест. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.1 КоАП является одним из часто встречающихся в правоприменительной практике.

Мелкое хулиганство предполагает публичное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. Данное правонарушение может быть совершено в любой сфере общественной жизни (на заводе, в магазине, в аэропорту, во время отдыха и т.д.). Место совершения правонарушения не является квалифицирующим признаком, важно нахождение людей в данном месте при совершении противоправных действий.

У адвоката Маслова Евгения Дмитриевича находилось производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.1 КоАП Республики Беларусь. Лицом, в отношении которого ведется административный процесс был признан гражданин Ш.

Согласно протокола об административном правонарушении гражданин Ш. в 18 часов 40 минут в помещении общего тамбура умышленно кричал, стучал в дверь соседней квартиры, оскорбительно приставал к соседу Т., чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, которая предоставлена потерпевшим Т. Из исследования данной видеозаписи усматривается, что на видеозаписи слышен стук в тамбуре, после чего в тамбур выходит потерпевший Т. Далее лицо, в отношении которого ведется административный процесс, Ш. просит его не стучать по стенам, после чего Ш. заходит к себе в квартиру. Стоит отметить, что при просмотре видеозаписи не слышно, что Ш. выражается нецензурной брань, как это следует из показаний потерпевшего Т. Из содержания протоколов опроса соседей: Г., Б, М., усматривается, что в указанное время по месту жительства они не находились, поэтому слышать каких-либо шумов не могли. Из соседей по данному поводу никто не жаловался. Однако одним из свидетелей правонарушения была признана мать потерпевшего Т. Из показаний матери Т. следует, что гражданин Ш. в 18 часов 40 минут в помещении общего тамбура умышленно кричал, стучал в дверь соседней квартиры, оскорбительно приставал к её сыну Т. Таким образом, показания матери в полном объёме дублируют показания её сына – потерпевшего Т.

Адвокат Маслов Е.Д., являясь защитником Ш. - лица, в отношении которого ведется административный процесс, привел следующие доводы для защиты прав, свобод и законных интересов Ш.:

  1. получение доказательств с нарушением требований Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях: отсутствие подробного описания видеозаписи, предоставленной Т. в протоколе об административном правонарушении или в протоколе процессуального действия. Таким образом, полученное доказательство признается недопустимым, т.к. оно получено с нарушением требований Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Видеозапись в приведенном случае является доказательством, не имеющим юридической силы и не может быть положено в основу вынесения решения по делу об административном правонарушении. Также на предоставленной видеозаписи отсутствуют дата и время её производства;
  2. потерпевший Т. и лицо, в отношении которого ведётся административный процесс, Ш. являются соседями. Между ними давно установились личные неприязненные отношения. Имеющийся факт исключает наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП (мелкое хулиганство);
  3. гражданин Т. проживает в квартире вместе со своей матерью, однако потерпевшим по делу об административном правонарушении является только гражданин Т. Ни мать гражданина Т., ни соседи по подъезду не признаны потерпевшими, что свидетельствует о невозможности совершения Ш. умышленных действий, нарушающих общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан. Отсутствуют какие-либо объяснения свидетелей, содержащие обстоятельства, о наличии деяния, предусмотренного КоАП, виновность Ш. в совершении административного правонарушения.

Заслушав доводы адвоката Маслова Е.Д. и признав их убедительными и обоснованными суд П. района г. Минска вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.1 КоАП, в отношении Ш., в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Впоследствии постановление о прекращении дела об административном правонарушении было обжаловано потерпевшим Т. В частности, потерпевший Т. в жалобе указывал на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства: наличие хулиганских мотивов в действиях Ш., употребление Ш. нецензурных выражений, а также на наличие умысла нарушения общественного порядка и спокойствия граждан (самого Т., его матери, соседей по подъезду). В жалобе потерпевший Т. просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ш. и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокатом Масловым Евгением Дмитриевичем были составлены возражения на жалобу потерпевшего Т.

В возражениях на жалобу адвокат Е.Д. Маслов просит суд оставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения, поскольку в действия Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.1 КоАП, а также видеозапись, на которую в качестве доказательства совершения правонарушения ссылается в жалобе Т., получена с нарушением требований Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Минский городской суд рассмотрев жалобу Т. в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановление суда П. района г. Минска о прекращении дела об административном правонарушении, принял решение оставить постановление без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

С отзывами о работе адвокатов адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» можно ознакомиться на сайте TAM.BY, Google, SPR.BY.

Хороший адвокат отзыв

Хороший адвокат Минск отзыв

Хороший адвокат Минск отзыв