Оправдание лица по ч.6 ст.16 ч.4 ст.210

Статья подготовлена с использованием

правовых актов по состоянию

на 15 января 2021 г.

Гражданину Р. вменялось в вину совершение совокупности преступлений – по ч.6 ст.6 ч.2 ст.243 и ч.6 ст.16 ч.4 ст.210 УК, то есть в пособничестве в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и в пособничестве в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями в особо крупном размере.

Гражданин Р., не оспаривая свою виновность по ст.243 УК, категорически не был согласен с наличием в его действиях состава ст.210 УК и обратился за юридической помощью в адвокатское бюро «Маслов, Гашинский и партнеры».

Преступные действия гражданина Р. выражались в том, что он использовал реквизиты подконтрольных ему структур для составления подложных бухгалтерских и иных учтенных документов с целью оказания помощи иным субъектам хозяйствования, в том числе через других посредников, в уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств. Действия Р. по одному из эпизодов органом предварительного расследования были квалифицированы по ст.210 УК, поскольку одно из предприятий, представителям которых Р. оказывал пособничество через посредника Д. по такой же схеме, являлось предприятием государственной формы собственности, а при наличии подложных документов данные лица смогли совершить хищение имущества предприятия.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокат Гашинский А.В. указывал на то, что обвиняемому Р. не было известно о фактах хищения должностными лицами данных организаций денежных средств, он с ними был не знаком, полагал, что помогает клиентам посредника Д. уклоняться от уплаты налогов и обналичивать денежные средства. Его показания в данной части полностью согласуются как с показаниями посредника Д., так и с показаниями самих исполнителей хищения, которые с гражданином Р. на момент совершения преступных деяний знакомы не были, совершение преступления с ним не обсуждали. При этом Гашинским А.В. было обращено особое внимание на само обвинение, из которого не следует о наличии договоренностей между Р., с одной стороны, и исполнителями хищения.

Объективные действия Р. по составлению подложных учетных документов, обналичиванию денежных средств, передаче их посреднику, были по своему характеру аналогичны тем, которые имели место по ее взаимоотношениям с лицами, которым он оказывал пособничество в уклонении от уплаты налогов.

Адвокатом Гашинским А.В. приведен тщательный анализ норм материального права, из которого следует, что соучастие, как совместное совершение одного преступления несколькими лицами, возможно только на основе единства умысла на совершение конкретного преступления, посредством которого действия каждого и становятся соучастием нескольких лиц в одном преступлении. Единство умысла при соучастии предполагает, что все соучастники умышленно объединяют свои усилия на совершение единого общего для них преступления. Обязательным субъективным признаком соучастия является умышленная вина, т.е. умышленное участие в умышленном преступлении.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что в результате совершения им определенных действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Сознанием виновного охватывается противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит осознание лицом соответствующей формы хищения, а также наличия квалифицирующих обстоятельств.

Поскольку Р. при совершении им противоправных действий (составлении подложных документов, обналичивании денежных средств и их передаче) не желал, не допускал и не предвидел наступления последствий своих действий, в результате которых иные лица получили возможность совершить хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, а сам Р. рассчитывал на оказание им пособничества в совершении иного преступления, а именно в уклонении от уплаты налогов, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.6 ст.16 ч.4 ст.210 и ч.6 ст.16 ч.3 ст.210 УК и он подлежит оправданию в указанной части.

Несмотря на то, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Р. наказание в виде лишения свободы на большой срок, с учетом позиции защитника по данному делу, Р. по ст.210 УК был оправдан и по ч.6 ст.16 ч.2 ст.243 УК ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.