Пересмотр уголовных дел в апелляционном и надзорном порядке

 

Статьи раздела:

• Роль адвоката при обжаловании судебных решений по уголовному делу

Уголовный процесс в Республике Беларусь последовательно разделён на 8 стадий:

1.возбуждение уголовного дела;
2.предварительное расследование;
3. назначение и подготовка судебного разбирательства;
4. судебное разбирательство;
5. апелляционное производство;
6. исполнение приговора;
7. надзорное производство;
8. производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Завершающим этапом на стадии судебного разбирательства является постановление приговора: обвинительного или оправдательного. В 2018 году судами в Республике Беларусь постановлено 37973 приговоров, 80 из которых – оправдательные. Однако стадия судебного разбирательства не является окончательной в уголовном процессе, существует возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Это означает, что у определённого круга лиц есть возможность обжаловать приговор суда. Наиболее часто уголовные дела пересматривают в апелляционном и надзорном порядке.

Основания к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном или надзорном порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несоответствие назначенного судом наказания или примененных иных мер уголовной ответственности тяжести преступления и личности обвиняемого.

Право на апелляционное и надзорное обжалование или опротестования.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела происходит на основании поданной апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции вправе подать обвиняемый, его защитник и законный представитель, представитель умершего обвиняемого, а также потерпевший, частный обвинитель и (или) их представители.

Апелляционный протест на приговор суда вправе подать прокурор, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя.

Для пересмотра уголовного дела в порядке надзора необходимо подать надзорную жалобу. Правом обращения с надзорной жалобой обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, представитель умершего обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. По результатам рассмотрения надзорной жалобы может быть принесён протест в порядке надзора. В случае, если не обнаружено оснований для принесения протеста, об этом сообщается лицам, по жалобам которых уголовное дело было истребовано из суда для проверки.

Порядок апелляционного и надзорного обжалования или опротестования.

Апелляционные жалобы и протесты подаются в суд Верховный Суд Республики Беларусь, областные суды, Минский городской суд в зависимости от того, каким судом первой инстанции был постановлен приговор:

1) приговоры районных (городских) судов – в областной, Минский городской суды;

2) приговоры областных, Минского городского судов – в Верховный Суд Республики Беларусь.

Апелляционные жалобы подаются, а апелляционные протесты приносятся через суд, постановивший приговор.

С надзорной жалобой необходимо обращаться к тому должностному лицу, которое вправе приносить протест на тот или иной приговор суда первой инстанции или апелляционное определение.

Протесты в порядке надзора вправе приносить:

1) Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральный прокурор Республики Беларусь – на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

2) заместители Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь – на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

3) председатели областного, Минского городского судов, прокуроры областей, города Минска в пределах своей компетенции – на приговоры, определения, постановления районного (городского) суда и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам соответственно областного, Минского городского судов.

В случае подачи надзорной жалобы возможно 2 варианта её рассмотрения:

1) ответ на жалобу, в котором содержится указание о том, что оснований для принесения надзорного протеста не усматривается;

2) ответ на жалобу, в котором сообщается о принесении надзорного протеста.

Сроки апелляционного и надзорного обжалования или опротестования.

Апелляционные жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы и протесты и письменные возражения на них могут быть представлены в апелляционную инстанцию не позднее чем за 3 суток до начала рассмотрения уголовного дела.

Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения, постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, постановления суда о прекращении производства по уголовному делу допускаются в течение 1 года по вступлении их в законную силу и лишь по протестам уполномоченных на то должностных лиц, принесенным по этим основаниям.

Рассмотрение уголовных дел в суде апелляционной и надзорной инстанции с участием адвокатов адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнёры».

Кейс 1.

12.07.2018 Сергей С. вернулся домой и встретил свою супругу, которая рассказала ему, что на лестничной клетке неисправен выключатель. Поскольку выключатель был сломан не в первый раз, Сергей С. понял, что это сделал Александр Я. Сергей С. отремонтировал выключатель и направился к Александру Я., чтобы поговорить с ним. Когда Александр Я. вышел из своей квартиры, то понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Разговор перерос в конфликт, в ходе которого Александр Я. стал вести себя агрессивно. Поскольку Александр Я. был пьян и вел себя агрессивно, имеет судимость, то Сергей С. подумал, что тот может избить его и ударил первым Александра Я. по лицу, отчего тот упал. Александр Я. начал подниматься, Сергей С. понял, что будет драка и ударил Александра Я. ещё 3-4 раза ногой по туловищу, а также порядка 3 раз рукой по телу. После этого ушел. Узнав, что Александра Я. положили в больницу с переломом рёбер, навещал того, приобретал продукты питания и необходимые медикаменты, принёс извинения. Александр Я. оценил причинённый ему ущерб в 4000 рублей, эта сумма была немедленно возмещена ему Сергеем С. Каких-либо претензий Александр Я. не имел к Сергею С. В содеянном Сергей С. искренне раскаивался.

Сергей С. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, который нуждается в заботе и помощи с его стороны, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. На основании изложенного, суд Бобруйского района и г. Бобруйска пришёл к выводу о том, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без удаления Сергея С. с места постоянного жительства: в семье, трудовом коллективе, с назначением наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. Таким образом, суд первой инстанции назначил Сергею С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

Однако вскоре постановленный приговор был изменен в суде апелляционной инстанции, поскольку прокурор г. Бобруйска внёс протест, в котором ставил вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного Сергею С. наказания.

В апелляционном протесте прокурора содержались следующие доводы: суд не в полной мере учел особую общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Не было также учтено, что обвиняемый нанёс большое количество ударов потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, а тот не оказывал ему никакого сопротивления и свои действия прекратил только после вмешательства посторонних лиц. Изложенное свидетельствует о том, что назначенное Сергею С. наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа является чрезмерно мягким и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Судебная коллегия по уголовным делам Могилёвского областного суда рассмотрела поданный прокурором апелляционный протест и заменила Сергею С. условия отбывания наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа на более строгое – с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

С целью отмены апелляционного определения Могилёвского областного суда адвокат Маслов Е.Д. направил надзорную жалобу в адрес Председателя Могилёвского областного суда, однако был получен отрицательный ответ. Затем жалоба в порядке надзора была направлена заместителю Председателя Верховного Суда Республики Беларусь. В надзорной жалобе адвокат Маслов Е.Д. указал, что суд апелляционной инстанции сослался лишь на «особую общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, и нанесение обвиняемым большого количества ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему». Однако эти обстоятельства учтены законодателем при конструировании диспозиции ч. 1 ст. 147 УК и её санкции, предусматривающей альтернативные виды наказания.

Ссылка суда апелляционной инстанции на большое количество ударов руками и ногами неубедительна, поскольку законодатель не определяет количественные критерии травматических воздействий, которые существенно увеличивают степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК. Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание данные о личности и поведение как до, так и во время конфликта потерпевшего, который в судебном заседании признал неправомерность своих действий, послуживших его причиной, просил не наказывать обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, что исполнение приговора в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа лишит обвиняемого места работы и заработка, что отрицательно скажется на интересах его малолетнего ребёнка и будет противоречить целям уголовной ответственности. По результатам рассмотрения поданной надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь был принесён надзорный протест в Президиум Могилёвского областного суда.

По результат рассмотрения принесённого надзорного протеста заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь в Президиуме Могилёвского областного суда было решено отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Могилёвского областного суда, а уголовное дело в отношении Сергея С. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По результатам нового апелляционного рассмотрения, Сергею С. назначено первоначальное наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

 

Кейс 2.

В июле 2017 года судом Ленинского района г. Минска Павел М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 328 УК, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

После постановленного приговора защитник Павла М. прошёл длительный путь для снижения назначенного наказания Павлу М.

Так, была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, однако апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Минского городского суда приговор в отношении Павла М. в части назначенного наказания остался без изменения.

Затем последовала череда жалоб в порядке надзора, которые были оставлены без удовлетворения: жалобы в порядке надзора в адрес председателя Минского городского суда, Первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, прокурора г. Минска. В ответах, приходящих из указанных государственных органов было указано, что оснований для принесения протеста в порядке надзора не имеется.

В июле 2019 года, то есть через 2 года после постановления приговора в суде первой инстанции в отношении Павла М., адвокатом Гашинским А.В. была направлена ещё одна жалоба в порядке надзора в адрес заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь. Согласно ответу, поступившему из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в президиум Минского городского суда принесен надзорный протест об исключении одного из квалифицирующих признаков состава преступления, совершённого Павлом М., и о снижении срока наказания до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. По итогам рассмотрения надзорного протеста в Президиуме Минского городского суда срок наказания Павлу М. был снижен до 16 лет лишения свободы, как того требовала сторона защиты в надзорной жалобе.

Анализ практики рассмотрения апелляционных и надзорных жалоб, подаваемых от имени наших адвокатов указывает на необходимость неоднократного обжалования приговоров и апелляционных определений судов Республики Беларусь до получения желаемого результата. Кроме того, при подготовке жалоб необходимо учитывать обстоятельства каждого уголовного дела в отдельности, тщательно подходить к вопросу доводов, излагаемых в жалобах, а также уделять особое внимание просительной части жалобы, ходатайствуя о реально возможных изменениях в приговорах и апелляционных определениях.