ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО СТ. 349 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ (НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЙ ДОСТУП К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ)
В условиях стремительного развития высоких технологий большинство из нас уже не представляет современный мир без всевозможного вида гаджетов и глобальной сети Интернет. Развитие информационных технологий имеет не только неоспоримые плюсы, но и минусы. Одним из подобных минусов можно считать развитие «киберпреступности» или «компьютерных преступлений», информация о совершении которых всё чаще появляется в СМИ.
До недавнего времени уголовное законодательство большинства стран было направлено на обеспечение защиты законных прав и интересов личности, общества и государства в материальном мире. Однако на сегодняшний день приобретает новое развитие и уголовное законодательство Республики Беларусь. Подобные тенденции вызваны, в первую очередь, необходимостью защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступлений против информационной безопасности. К основным признакам преступлений против информационности можно отнести высокую латентность, так как установление лица (группы лиц), совершающего указанные преступления представляет собой сложность, а также транснациональность, т.е. совершение преступления против информационной безопасности возможно практически из любой точки мира.
Детальная проверка каждого деяния, содержащего признаки преступлений против информационной безопасности, имеет первостепенное значение для верной квалификации того или иного преступления в каждом отдельном случае.
Зачастую деяния, формально содержащие в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 349 УК Республики Беларусь (несанкционированный доступ к компьютерной информации), при проведении проверки и установлении всех обстоятельств дела, не являются таковыми.
Подобный пример имеется в практике у адвоката Гашинского Антона Владимировича.
В отношении гражданина Ш. РОСК П. района г. М. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК Республики Беларусь.*
* Несанкционированный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстной или иной личной заинтересованности, либо группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, имеющим доступ к компьютерной системе или сети.
Из материалов уголовного дела следует, что гражданин Ш. из корыстной заинтересованности осуществил несанкционированный доступ к учетной записи электронного почтового ящика @s., который использовали сотрудники ОАО «С.» для обмена письмами, что повлекло причинение иного существенного вреда.
С 2014 по 2017 год гражданин Ш. работал в ОАО «С.». В 2017 году Ш. и ОАО «С.» расторгли трудовой договор по соглашению сторон. Гражданин О., работающий в ОАО «С.» пояснил, что между ОАО «С.» и гражданином Ш. не осталось долговых обязательств, Ш. не имел каких-либо претензий материального характера к ОАО «С.». Однако из показаний гражданина Ш. следовало, что у ОАО «С.» имеется долг перед гражданином Ш. в размере 13.000 бел. рублей.
После расторжения трудового договора между гражданином Ш. и ОАО «С.» в период времени с 02.01.2018 по 07.03.2018 осуществлялся несанкционированный доступ к почтовому ящику ОАО «С.», также гражданином О. был установлен ip-адрес лица, которое осуществляло доступ. Среди сотрудников, недавно прекративших работу в ОАО «С.» и имевших доступ к почтовому ящику ОАО «С.» был только гражданин Ш., в связи с чем подозрение пало именно на него. На электронной почте хранилась информация о деятельности ОАО «С.» (передавались отчеты о деятельности другим организациям, производился обмен договорами и счетами с клиентами и т.д.). По мнению гражданина О., гражданин Ш. мог сделать копии данных, хранящихся на почте (информация о работе с клиентами, отчёты организации и т.д.) для использования в дальнейшей работе. После расторжения трудового договора с ОАО «С» гражданин Ш. учредил собственное юридическое лицо – ОАО «П.», которое занимается схожей с ОАО «С.» деятельностью.
Кроме того, из показаний гражданина О. выясняется, что у гражданина Ш. не было каких-либо обязательств по сохранению коммерческой тайны ОАО «С.» после увольнения, также отсутствовал запрет на использование информации, находящейся на электронной почте ОАО «С.».
Подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК Республики Беларусь, гражданин Ш. пояснил, что, расторгнув трудовой договор с ОАО «С.» он действительно заходил на электронную почту ОАО «С.» с целью получения данных о тех клиентах, с которыми непосредственно он работал, осуществляя свою трудовую деятельность в ОАО «С.». Более того, у него с гражданином О. имелась устная договоренность о том, что после
увольнения из ОАО «С.» гражданин Ш. имеет право продолжить работу с указанными клиентами в рамках своей деятельности в учреждённом им ОАО «П.». Также из показаний гражданина Ш. следует, что после изменения пароля почтового ящика ОАО «С.» он перестал осуществлять доступ к почтовому ящику ОАО «С.». На вопрос следователя о том, кто мог осуществить такой доступ, гражданин Ш. пояснил, что подключение к wi-fi ОАО «П.» осуществляется через модем и находится в открытом доступе, в связи с этим, несанкционированный доступ к компьютерной информации могло осуществить неустановленное лицо; иногда гражданин Ш. оставлял свой мобильный телефон в кабинете, возможно, неустановленное лицо могло осуществить вход на электронный ящик ОАО «С.» именно в этот момент.
Адвокатом Гашинским А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина Ш., поскольку в его деянии отсутствует состав преступления, по следующим основаниям:
* отсутствие запрета у гражданина Ш. на доступ к электронному ящику ОАО «С.» после расторжения трудового договора с указанным юридическим лицом;
* отсутствие между гражданином Ш. и ОАО «С.» соглашения о коммерческой тайне;
* возможность доступа к электронному ящику ОАО «С.» у неустановленного круга лиц, поскольку подключение к wi-fi ОАО «П.» осуществляется через модем и находится в открытом доступе.
В ходе рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства, признав доводы, изложенные в ходатайстве обоснованными и убедительными, следователь постановил уголовное преследование по уголовному делу в отношении гражданина Ш. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК Республики Беларусь.
Отзывы о нашей работе
Наши адвокаты по уголовным делам
Маслов Евгений Дмитриевич
Стаж работы в адвокатуре Республики Беларусь и Российской Федерации с 2010 года.
Подробнее »
Гашинский Антон Владимирович
Стаж работы в адвокатуре с 2003 года, адвокатом в Беларуси – с 2004 по 2021 год, адвокатом в России - с 2021 года
Подробнее »Записаться на консультацию
Просто оставьте номер и в течение 10-минут Вам перезвонят, чтобы назначить дату консультации.