Роль адвоката при обжаловании судебных решений по уголовному делу

 

 

Статья подготовлена с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 сентября 2020 г.

Адвокат Гашинский Антон Владимирович

 

 

Приведем пример из судебной практики адвоката Гашинского Антона Владимировича, который осуществляла защиту по уголовному делу по ч.4 ст. 328 УК Республики Беларусь.

Так, к адвокату обратился гражданин В. за юридической помощью. В отношении гражданина В. и П. был вынесен приговор по ч.4 ст. 328 УК, им назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На приговор суда была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам городского суда, однако судебная коллегия оставила приговор без изменений.

Подзащитный В. не был согласен с приговором, а также с определением судебной коллегии по уголовным делам городского суда, в связи с чем совместно с адвокатом данные судебные решения были также обжалованы в Президиум городского суда.

Линия защиты была следующей. 

В. и П. признаны виновными в незаконных с целью сбыта приобретении, перевозке, хранении и сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенных организованной группой.

Судом первой инстанции было установлено, что В. и П. посредством сети Интернет осуществляли совместную преступную деятельность в составе управляемой устойчивой группы и, действуя совместно с иными лицами с распределением ролей, участвовали как исполнители в деятельности организованной группы с целью систематических незаконных с целью сбыта приобретения, перевозки, хранения и сбыта особо опасных психотропных веществ.

Так, В. и П. в неустановленных местах при достоверно неустановленных обстоятельствах, действуя организованной группой (В. в период с 13.02.2018 по 22.05.2018, а П. в период с 13.02.2018 по 20.05.2018), незаконно с целью сбыта приобрели, перевозили, хранили сбыли неустановленным лицам на территории района и в иных неустановленных местах запрещенные вещества растительного происхождения, расфасованные на дозы, содержащие в своем составе особо опасные психотропные вещества неустановленной массой.

Они же в период с 22.03.2018 по 27.03.2018 на территории города, в том числе у дома №31 и иных неустановленных местах, при достоверно неустановленных обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, незаконно с целью сбыта приобрели, перевезли и хранили вещества растительного происхождения общей массой не менее 1,1533 г, расфасованные на дозы, содержащие в своем составе особо опасное психотропное вещество, часть которых неустановленной массой сбыли неустановленным лицам путем закладок в тайники на территории района, а часть такого вещества массой не менее 0,5102 г и 0,5637 г с целью сбыта заложили в тайники в подъездах дома №31.

Они же 27.03.2018, действуя в составе организованной группы, незаконно с целью сбыта вблизи дома №12 приобрели вещества растительного происхождения, общей массой не менее 89,14 г, расфасованные на дозы, содержащие в своем составе особо опасное психотропное вещество, которые незаконно с целью сбыта хранили при себе и перевезли к дому № 11.

27.03.2018 г. в связи с задержанием их преступная деятельность была пресечена, а незаконно хранившиеся ими вещества растительного происхождения, содержащие в своем составе особо опасное психотропное вещество, были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Защитой не оспаривалась виновность осужденных в совершении незаконных с целью сбыта приобретения, перевозки и хранения особо опасного психотропного вещества массой соответственно не менее 0,5102 г и 0,5637 г и 89,14 г.

Вместе с тем, по мнению защиты, выводы суда о совершении в составе организованной группы В. в период с 13.02.2018 по 22.05.2018, П. в период с 13.02.2018 по 20.05.2018, осужденными В. и П. в период с 22.03.2018 по 27.03.2018 незаконных с целью сбыта приобретения, перевозки, хранения и сбыта неустановленным лицам особо опасного психотропного вещества неустановленной массы путем закладок в тайники на территории района и в иных неустановленных местах никакими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что виновность В. и П. по вышеназванным эпизодам подтверждается признательными показания В. и П. относительно незаконного оборота запрещенных веществ, а также переписками, обнаруженными в телефоне у П., в том числе телефонными соединениями между В. и П.

По мнению защиты, эти доказательства не свидетельствуют о том, что В. и П. совершили незаконные действия в отношении особо опасного психотропного вещества.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида средств и веществ, их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений и грибов к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, необходимы специальные знания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вещество, которое приобретали, перевозили, а затем закладывали в тайники В. и П. не было обнаружено, соответственно, никакие экспертизы не проводились. Более того, лица, которым сбывалось вещество, в ходе следствия не установлены.

Таким образом, не доказано совершение В. и П. незаконных действий в отношении особо опасного психотропного вещества неустановленной массы, такой вывод суда первой инстанции является предположительным.

По мнению защиты, указанные эпизоды совершения преступных действий следует исключить из приговора.

Согласно актам освидетельствования, при задержании у В. и П. отсутствовало состояние, вызванное потреблением психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение В. и П. преступления в состоянии, вызванном потреблением психотропных веществ.

Соответственно, из приговора следует исключить указания о совершении осужденными преступления в состоянии, вызванном потреблением психотропных веществ

Защита в том числе обращала внимание на то, что вывод суда о доказанности совершения осужденными преступления организованной группой не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций" для признания группы управляемой необходимо, как правило, наличие в ее составе руководителя, выполняющего действия по координации ее преступной деятельности, руководству и поддержанию внутригрупповой дисциплины, основанной на подчиненности ее участников руководителю, подкрепленной его авторитетом, принудительной силой и т.п. Участником такой группы следует признавать лицо, которое, достоверно зная о целях и характере группы, входит в ее состав и участвует в любой форме в подготовке или совершении преступлений.

При этом при констатации наличия в действиях В. и П. признаков организованной группы суд ссылался на обстоятельства совершения осужденными незаконного оборота психотропных веществ неустановленного количества в период 22.03.2017 по 27.03.2017.

По мнению защиты, указанные эпизоды подлежат исключению из приговора за недоказанностью.

Нет никаких доказательств, что организованная группа в действительности существовала, имела своего руководителя, в том числе нет доказательства, подтверждающего что В. и П. знали о ее целях, задачах, структуре, и осознавали факт вхождения в ее состав.

В свою очередь В. и П. показали, что они с целью извлечения материальной выгоды действовали по договоренности только между собой.

Тот факт, что В. осуществлял переписку с неустановленным лицом и получил от него сведения о местонахождении закладки с целью последующего сбыта этих веществ не свидетельствует о совершении этих действий в составе организованной группы.

Таким образом, действия осужденных в части незаконных с целью сбыта приобретения, перевозки и хранения особо опасного психотропного вещества массой не менее 0,5102 г и 0,5637 г и 89,14 г, совершенные группой лиц, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 328 УК на ч. 3 ст. 328 УК.

В результате обжалования президиум постановил приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда изменить.

Исключить из приговора указания о совершении В. и П. преступления в составе организованной группы.

Исключить указание о совершении В. и П. преступных действий в состоянии, вызванном потреблением психотропных веществ.

Действия В. и П. в части незаконных с целью сбыта приобретения, перевозки и хранения особо опасного психотропного вещества массой соответственно не менее, 0,5102 г, 0,5637 г и 89,14 г, совершенные группой лиц, переквалифицировать с ч.4 ст. 328 УК на ч. 3 ст. 328 УК.

В соответствии со ст. 71 УК по повторности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 328 и ч. 1 ст. 328 УК, назначить В. 8 лет лишения свободы, а П. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, обоим без конфискации имущества.