Статья 328 УК РБ

В настоящее время в правоприменительной практике достаточно распространены уголовные дела о преступлениях, связанных с совершением незаконных действий в отношении наркотических средств и психотропных веществ путем их размещения в тайники-закладки для последующего сбыта конечным потребителям. 

Фактические обстоятельства большинства подобных дел в целом схожи: обвиняемый связывается в программе-мессенджере («Vipole», «Telegram», «Jabber» и т.п.) или в одной из социальных сетей с неизвестным лицом, являющимся представителем «интернет-магазина» по продаже запрещенных в обороте веществ, после чего сообщает о своем согласии работать «закладчиком» наркотических средств и (или) психотропных веществ, предоставляет свои паспортные данные, договаривается о размере своего дохода и условиях «работы», то есть о порядке размещения им запрещенных веществ в тайниках-закладках и отчетности о совершаемых действиях. Впоследствии «закладчик» получает из тайника крупную партию запрещенных веществ, после чего в соответствии с инструкциями «куратора» осуществляет фасовку их на разовые дозы и размещает в тайниках-закладках на определенной территории, которую также, как правило, указывает «куратор». Фотоизображения мест закладок с их координатами «закладчик» отправляет куратору посредством программы-мессенджера в целях дальнейшего сбыта конечным потребителям. 

Нередко органами следствия подобные действия обвиняемых квалифицируются по ч.4 ст.328 УК, то есть как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ, совершенные организованной группой. Именно с такой квалификацией уголовные дела направляются в суды для рассмотрения по существу. В зависимости от обстоятельств конкретного дела перечень вышеуказанных преступных действий (приобретение, хранение и т.п.) может быть различным.

Санкция ч.4 ст.328 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с конфискацией имущества или без конфискации. Более мягкие виды наказаний не предусмотрены. 

Совершение преступления в составе организованной группы представляет собой одну из наиболее опасных форм преступности, в связи с чем за совершение преступлений данной категории Уголовным кодексом Республики Беларусь предусмотрены строгие меры уголовной ответственности, главным образом – длительные сроки наказания в виде лишения свободы.

Следует учитывать, что в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя первоначально предъявленное следствием обвинение может измениться на более тяжкое. То есть, к примеру, в результате перепредъявления обвинения в суде преступные действия, квалифицированные следствием по ч.3 ст.328 УК, могут быть переквалифицированы на ч.4 ст.328 УК.

Детальный анализ норм УК Республики Беларусь и соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда, раскрывающих понятие организованной группы и описывающих ее конструктивные признаки, а также всестороннее изучение обстоятельств каждого уголовного дела в большинстве случаев дают основания констатировать, что квалификация описанных выше преступных действий по ч.4 ст.328 УК является необоснованной и неверной.

В практике работы наших адвокатов имеется немалое количество уголовных дел, по которым в результате судебного разбирательства на основании доводов, приводимых защитой, квалификация преступных действий обвиняемых изменялась судом с ч.4 ст.328 УК на части 1, 2 и 3 названной статьи (в зависимости от обстоятельств конкретного дела), что неизбежно влекло назначение обвиняемым более мягких наказаний по сравнению с первоначальной квалификацией.

Пример 1

Приговором районного суда С. признан виновным в приобретении и хранении с целью сбыта особо опасного психотропа (ч.3 ст.328 УК).

Приговор был обжалован адвокатом Гашинским А.В.

В результате ознакомления с материалами уголовного дела адвокат установил, что ни в самом приговоре, ни в материалах дел нет достаточных доказательств, подтверждающих у С. наличие цели сбыта психотропа, который был обнаружен в его жилом помещении. Не доказана причастность С. к распростанению психотропов.

Адвокат подготовил апелляционную жалобу, в которой указал вышеуказанные обстоятельства.Суд посчитал доводы адвоката  убедительными и обоснованными, в результате чего переквалифицировал действия С. ч.3 на ч.1 ст.328 УК, так как не доказано наличие у С. наличие цели сбыта психотропного вещества.

Следует отметить, что ответственность по ч.1 ст.328 УК намного мягче чем по ч.3 этой же статьи – ограничение либо лишение свободы до 5 лет по сравнению с лишением свободы сроком от 8 до 15 лет.

Пример 2.

Виктор Щ. по приговору суда Советского района г. Минска осуждён к лишению свободы с конфискацией имущества сроком на 12 лет за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 328 УК Республики Беларусь. Так, согласно приговору суда, Виктор Щ. признан виновным в том, что он лично и с другими участниками организованной группы незаконно приобрел в Республике Беларусь MDMA, амфетамин, гашиш, которые перевозил по г. Минску, хранил по месту жительства и с целью сбыта разместил в тайниках, о чём сообщил участникам группы для сбыта потребителям. Лично сбывал часть наркотических средств и психотропных веществ неустановленным лица и продолжил хранить с целью сбыта гашиш массой 0, 82 гр. на ул. Н., а 2С-I-NBONE массой 0,0229 гр. и гашиш массой 7,81 гр. в тайниках на ул. М.

В обоснование совершения осужденным преступлений организованной группой суд привел показания Виктора Щ., где он пояснял что по сети Интернет принял предложение неустановленного лица осуществлять закладки наркотических средств и психотропных веществ для их сбыта потребителям. Суд ссылался на те обстоятельства, что организованная группа обладала всеми необходимыми признаками: объединенность (согласованность действий осужденного и неустановленного лица, наличие у них связи и распределение ролей); наличие организатора, который координировал деятельность Виктора Щ. по приобретению крупных партий наркотических средств и психотропных веществ и размещению их в тайниках; устойчивость, о которой свидетельствует нацеленность участников на занятие данной деятельностью длительное время.

Между тем, квалифицируя действия Виктора Щ. по ч.4 ст. 328 УК, как совершение преступления организованной группой, судом не приведено доказательств того, что организованная группа фактически существовала, имела руководителя, а также того, что Виктор Щ. знал о её целях, задачах, структуре и способах управления, осознавал факт вхождения в её состав и давал согласите на осуществление совместной преступной деятельности, эти обстоятельства были изложены в надзорной жалобе, поданной адвокатом Гашинским А.В. На основании жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Республики Беларусь был принесен протест на приговор суда Советского района г. Минска в отношении Виктора Щ.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела принесённый протест и определила исключить квалифицирующий признак ч.4 ст. 328 УК – совершение преступления организованной группой, переквалифицировала содеянное Виктором Щ. с ч.4 ст. 328 УК на ч.3 ст. 328 УК. Назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Пример 3.

В отношении гражданина Е. было возбуждено уголовное дело за приобретение, хранение психотропного вещества по ч. 1 ст. 328 УК.

В ходе задержания у Е. была обнаружена курительная трубка. Результаты экспертизы показали, что внутри трубки обнаружены наслоения психотропного вещества.

Во время допроса Е. пояснил, что трубку он взял у товарища, предполагал, что раньше при помощи этой трубки могли употребляться наркотики, но не знал, что внутри могли остаться наслоения потребленного вещества.

Адвокат Гашинский А.В., после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил следователю ходатайство о прекращении уголовного дела, изложив в ходатайстве следующие доводы:

Данное преступление совершается только с прямым умыслом. В материалах же  дела не содержится доказательств того, что у  Е. был умысел на  приобретение либо хранение психотропа.

Кроме этого, адвокат указал на то, что предметом  преступления  могут быть наркотики, психотропы, их прекурсоры и аналоги. То есть вещества, имеющие конкретные количественные и качественные признаки (объем, массу), которые позволяют их использовать. В рассматриваем же случае речь идет не о самом психотропном веществе, а о его следах, что подтверждается результатами экспертизы. Более того, эти следы было возможно обнаружить только химическими методами.

Следователь признал доводы адвоката Гашинского А.В. обоснованными и прекратил уголовное преследование против Е. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Пример 4.

Константин Ч. осужден судом Дзержинского района Минской области на 9 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.328 УК.

Константин Ч. признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте приобрел с целью сбыта не менее 0,1521 грамма опасного наркотического средства – марихуаны, которую незаконно хранил в доме №5 по ул. К. до изъятия в ходе обыска. Кроме того, Константин Ч., совершив преступление, предусмотренное ст. 328 УК, в неустановленные время и месте приобрел с целью сбыта не менее 11, 6837 грамма опасного наркотического средства – марихуаны, которую незаконно хранил на территории ООО «Ч.», где сбыл Артёму А. Данные действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст. 328 УК как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, и незаконный сбыт наркотического средства, совершенный лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК.

Вывод суда о том, что действия Константина Ч. следует квалифицировать по ч.3 ст. 328 УК, как действия, совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, является неверным, в связи с чем адвокатом Гашинским А.В. была подана надзорная жалоба. Обосновывая вывод о наличии в действиях Константина Ч. квалифицирующего признака «совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК», суд в приговоре указал, что Константин Ч. на момент сбыта Артёму А. марихуаны уже совершил ее незаконные с целью сбыта приобретение и хранение. Между тем из установленных судом обстоятельств дела не усматривается, что незаконные действия с марихуаной массой не менее 0, 1521 грамма были совершены Константином Ч. до сбыта марихуаны Артёму А.

В то же время сведений, свидетельствующих о многократном приобретении Константином Ч. наркотического средства, в частности, о том, что марихуану, изъятую при обыске, Константин Ч. приобрел ранее марихуаны, сбытой Артёму А., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не исключено приобретение Константином Ч. марихуаны, сбытой Артёму А. массой не менее 11, 6837 грамма и хранившейся в доме № 5 по ул. К. массой не менее 0, 1521 грамма, одноразово одной партией.

При таких данных действия Константина Ч. постановлением Президиума Минского областного суда были переквалифицированы с ч.3 ст. 328 УК на ч.2 ст. 328 УК, признак специальной повторности исключен. Константину Ч. снижено наказание в виде лишения свободы с 9 лет до 7.

Формирование позиции защиты, определение перечня требуемых доказательств и обоснование необходимости переквалификации совершенного преступления на более мягкую норму уголовного закона зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела.

Тем не менее, исходя из имеющейся практики, можно выделить и обозначить некоторые общие аргументы, выдвигаемые защитой в целях подтверждения отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой по всем делам данной категории.

Так, в ходе расследования и рассмотрения большинства подобных дел не устанавливается, не подтверждается какими-либо доказательствами и не конкретизируется в самом обвинении кем, когда, где именно, при каких обстоятельствах и на основании каких договоренностей создана и возглавлялась организованная группа, специализировавшаяся на преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и (или) психотропных веществ, в состав которой, по мнению стороны обвинения, входил обвиняемый, не указывается количественный о поимённый состав участников данной группы.

Пример 5.

Обвиняемым Александру Т. и Эдуарду П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 328 УК. Уголовное дело поступило в суд Московского района г. Минска и было рассмотрено.

Из предъявленного обвинения следует, что Александр Т. действуя группой лиц с и Эдуардом П. и другими неустановленными лицами, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, перевозку и незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ в крупном размере, получил от Эдуарда П. информацию о месте расположения тайника-закладки, в результате чего приобрёл порошкообразные вещества общей массой не менее 8,25 грамма, содержащие в своем составе особо опасное психотропное вещества альфа-PVP, которое незаконно хранили при себе, а затем сбыли неустановленным лицам.

Из показаний Александра Т. и Эдуарда П. усматривается, что они действительно занимались деятельностью по распространению психотропных веществ через Интернет. Так, Эдуард П. через Интернет получал сообщения от интернет-магазина «Энергия Солнца» о местах закладок с психотропным веществом, после чего отправлял Александру Т. сообщения с координатами местонахождения «закладок». Александр Т. забирал психотропное вещество для фасовки на более мелкие партии с целью сбыта конечным потребителям. Затем адреса закладок Эдуард П. через Интернет сообщал конечным потребителям. За данную деятельность они получали денежное вознаграждение.

Описанная деятельность органом предварительного расследования была квалифицирована по ч.4 ст. 328 УК, как незаконные с целью сбыта приобретение, хранение, перевозка и незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершенных организованной группой лиц. Однако суд не согласился с такой квалификацией содеянного Александром Т. и Эдуардом П. и переквалифицировал их действия на ч.3 ст. 328 УК, поскольку признаки совершения преступления Александром Т. и Эдуардом П. в составе организованной группы отсутствуют. Исходя из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 328 УК, обвинение неконкретно и построено на предположениях. Не установлено и не конкретизировано кем, когда и при каких конкретно обстоятельствах создана и возглавлялась организованная группа, в состав которой, по мнению стороны обвинения, входили Александр Т. и Эдуард П. Не указан состав участников данной организованной группы, не представлено доказательств относительно осведомленности Александра Т. и Эдуарда П. о совершении преступных действий в составе организованной группы, стабильности состава участников, продолжительность преступной деятельности, тесная взаимосвязь между ей членами и др.

Также судом из обвинения исключен квалифицирующий признак ч.3 ст. 328 УК-крупный размер, т.к. суду не представлены доказательства, которые позволили бы признать крупным размер психотропных веществ исходя из степени их воздействия на организм человека.

На основании материалов уголовного дела, представленных доказательств, суд признал Александра Т. и Эдуарда П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 328 УК и назначил им наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Отсутствуют доказательства осведомленности обвиняемого о структуре «интернет-магазина», количестве лиц, которые являлись его руководителями и участниками, о наличии в данном «интернет-магазине» какой-либо иерархии либо системы распределения ролей между лицами, являвшимися его представителями в рамках электронных переписок с обвиняемым.

Пример 6.

Артём К. осуждён к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества судом Советского района г. Минска за совершение преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 328 УК. Согласно приговору, Артём К. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и сбыте особо опасных психотропных веществ, наркотических средств, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК. Он же признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и сбыте особо опасных психотропных веществ лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, совершенных организованной группой.

Из материалов уголовного дела следует, что Артём К. в Интернете договорился с продавцом наркотиков по поводу приобретения для личного потребления 1 грамма альфа-PVP. Приехав по одну из полученных от продавца адресов, обнаружил сверток с большим количеством наркотика, чем намеревался приобрести, однако забрал его и привез домой, где данный наркотик впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. 39,8887 граммов психотропного вещества было изъято при его задержании по месту жительства. Цели сбыта, изъятого у него психотропного вещества, он не имел. Также отрицал помещение им особо опасного психотропного вещества альфа-PVP массой 0,57 граммов в тайник на 4-м этаже в подъезде № 1 дома № 51 по ул. Н. в г. Минске. Однако по указанному адресу было изъято особо опасное психотропное вещество альфа-PVP массой 0,57 граммов.

Суд в приговоре сделал выводы о том, что преступные деяния в отношении указанного особо опасного психотропного вещества альфа-PVP общей массой 40,4587 граммов совершены Артёмом К. в составе организованной группы с иными неустановленными лицами. Данные выводы были сделаны на основе обнаруженной в ноутбуке Артёма К. переписки с различными лицами. Суд указал, что эта переписка велась Артёмом К. с иными участниками организованной группы, связана с получением сведений о месте расположения тайников с крупными партиями и с дозами особо опасных психотропным веществ. Также в переписках Артём К. выясняет у неустановленного лица возможность устроиться на работу так называемым «закладчиком» наркотиков.

Однако о том, что обвиняемый реализовал свое намерение, а также, что он вошел в организованную группу для занятия незаконным оборотом наркотических средств либо психотропных веществ, его переписка не свидетельствует. Также в переписке отсутствуют сведения об обстоятельствах приобретения обвиняемым особо опасного психотропного вещества альфа-PVP общей массой 40,4587 граммов.

На основании приведенных защитником Гашинским А.В. доводов, судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда, определила изменить приговор в отношении Артёма К. Переквалифицировать действия Артёма К. с ч.4 ст. 328 УК на ч.3 ст. 328 УК и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В большинстве дел отсутствуют какие-либо фактические данные о структуре группы (о количестве участников и функциях каждого из них), доказательства стабильности состава ее участников либо основного ядра, сведения о продолжительности преступной деятельности организованной группы без участия обвиняемого, тесной взаимосвязи между ее членами, способности группы продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников.

При расследовании и рассмотрении в судах большинства дел данной категории установить личности лиц, занимавших в структуре групп главенствующее положение (то есть руководителя или руководителей), не представляется возможным, в обвинении фигурируют формальные обозначения «неустановленные лица». Тем самым не подтверждено, что в структуре группы имелось основное ядро в лице одного либо нескольких руководителей или наиболее активных участников. Отсутствуют доказательства того, что в структуре группы вообще имелся руководитель либо несколько руководителей.

В материалах дел зачастую отсутствуют доказательства того, что неустановленные лица, действовавшие от имени «интернет-магазина» и непосредственно участвовавшие в электронных переписках с обвиняемым, являлись руководителями данных магазинов.

Как следствие, в связи с не установлением личностей руководителя (руководителей) организованной группы, неподтвержденностью фактического наличия в структуре группы руководителя, отсутствием показаний указанного лица в материалах дела, отсутствием сведений об электронных переписках и личных разговорах руководителя группы с обвиняемым, следует констатировать недоказанность наличия в составе группы руководителя, совершения указанным лицом каких-либо действий, связанных с руководством группой, координацией и контролем действий иных участников, поддержанию дисциплины на основе принудительной силы, авторитета и т.п.

По многим делам не устанавливаются каналы поставки в распоряжение руководителей и иных членов группы крупных партий наркотических средств (психотропных веществ), схемы и принципы распределения указанных веществ между иными участниками группы в целях незаконного сбыта. Не устанавливается система и специфика получения представителями и руководителями организованной группы дохода от преступной деятельности. При этом защитой принципиально указывается, что обвиняемый не был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях признака предварительной объединенности для совершения преступления в составе организованной группы.

Пример 7.

К адвокату Гашинскому Антону Владимировичу обратились родственники обвиняемой Ч. В отношении Ч. на момент в обращения уже имелся обвинительный приговор суда Оршанского района и города Орши по ч. 3 ст. 328 УК и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Согласно материалам уголовного дела и приговору суда, обвиняемые Б., Г. и Ч. имея единый умысел, направленный на незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и перевозку особо опасных психотропных веществ, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц, занимались распространением особо опасных психотропных веществ на территории г. Орши.

Судом установлено, что обвиняемый Б. через программу мгновенного обмена сообщениями в глобальной компьютерной сети «Интернет» заказал особо опасные психотропные вещества. После чего произвёл оплату и получил данные о месте расположения «закладки» с особо опасным психотропным веществом от неустановленного лица. В тот же день передал их посредством электронной переписки в программе-приложении «Вконтакте» Ч., затем Ч. прибыла к дому № 10 по улице Черняховского в г. Орша, где из тайника умышленно, незаконно с целью сбыта забрала оставленное неустановленным лицом, в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество – ММВ(N)-BZ-F, которое хранила при себе, перевозила на неустановленном транспорте по г. Орше Витебской области, после чего оно хранилось по месту жительства Б. и по месту жительства Г. Далее Б. из части вышеуказанного особо опасного психотропного вещества приготовил и расфасовал в полимерные пакеты не менее 21,1 грамма измельченного вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе особо опасное психотропное вещество ММВ(N)-BZ-F, которое Б. совместно с Г. с целью сбыта, из корыстных побуждений, разместили и хранили в подобранных укромных местах. Оставшаяся часть вышеуказанного особо опасного психотропного вещества массой 2,7 грамма обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Г.

Таким образом, Ч. было предъявлено обвинение лишь в том, что она:

1. умышленно, незаконно с целью сбыта забрала в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество;
2. хранила при себе в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество;
3. перевозила в неустановленном количестве особо опасное психотропное вещество.

Вместе с тем, приговором суда Оршанского района и г. Орши Ч. признана виновной в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ, совершенных группой лиц, в отношении особо опасных психотропных веществ.

Приведенные факты говорят о том, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Ч. обвинения, поскольку незаконные с целью сбыта приобретение, хранение и перевозка в вину Ч. не вменялись, нарушив при этом норму, изложенную в ч. 1 ст. 301 УПК

Кроме того, в показаниях свидетелей, которые были допрошены в судебном разбирательстве не содержится достоверных данных о причастности Ч. к обороту опасных психотропных веществ. В ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не установлены факты того, что Ч. занималась оборотом наркотиков особо опасных психотропных веществ. Согласно результатам обысков, у неё не обнаружены особо опасные психотропные вещества, упаковочные материалы, весы, какие-либо иные предметы, которые могли бы свидетельствовать о её причастности к обороту особо опасного психотропного вещества.

Не имеется данных о том, что Ч. была осведомлена о совершении Б. или Г. каких-либо преступлений, а тем более отсутствуют сведения о её участии в преступлениях совместно с Б. и Г.

Адвокатом Гашинским Антоном Владимировичем была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на приговор суда. В апелляционной жалобе адвокат Сташкевич просил отменить приговор суда в отношении обвиняемой Ч., а также прекратить в отношении нее уголовное дело по ч. 3 ст. 328 УК, поскольку указанный приговор является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сташкевича Ю.Г., признав доводы, изложенные в жалобе, убедительными и обоснованными, судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда определила приговор суда лишь в отношении Ч. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Кроме того, мера пресечения в отношении Ч. была изменена: с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В указанном апелляционном определении содержится вывод суда о том, что в приговоре суда в отношении Ч. имеется ряд существенных противоречий, которые подлежат устранению в ходе нового судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев уголовное дело по обвинении Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК, в новом судебном разбирательстве в ином составе суда приговорил Ч. по ч. 3 ст. 328 УК признать невиновной и оправдать за недоказанностью её участия в совершении преступления. Оправдательный приговор в отношении Ч. был вынесен на основании следующего:

• представленные суду доказательства не подтверждают виновности Ч. в совершении преступления;
• некоторые из собранных по делу доказательств не могут быть признаны достоверными в силу их недопустимости, поскольку получены с нарушением закона.

Однако постановление оправдательного приговора не явилось завершающим эпизодом в рассмотрении данного уголовного дела.

На оправдательный приговор в отношении Ч. был принесён протест прокурора, в котором содержалась просьба об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку содержащиеся в приговоре в отношении Б. и Г. доказательства, выводы и квалификации действий имеют значение аксиомы для суда, рассматривающего уголовное дело в отношении Ч.

На указанный апелляционный протест адвокатом были поданы возражения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ч. в апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда оставила приговор в отношении Ч. без изменения, а апелляционный протест прокурора – без удовлетворения.

Пример 8.

В качестве примера уголовного дела по наркотикам, по которому адвокату Гашинскому Антону Владимировичу удалось добиться в действительности невообразимого результата, хотелось бы привести уголовного дело в отношении Щ.

Щ. вменялось в вину то, что он в составе организованной группы незаконно с целью сбыта приобрел в России MDMA, амфетамин, 2С-I-NBONE, гашиш в крупном размере, которые переместил через границу Республики Беларусь. Также ему вменялось в вину то, что он незаконно приобрел в Республике Беларусь MDMA, амфетамин и гашиш, которые перевозил в г.Минске, хранил по месту жительства и с целью сбыта размещал в тайниках, о чем сообщал участникам группы для сбыта потребителям. Лично сбыл часть наркотиков и психотропов, остальную часть продолжил хранить в тайниках.

Судом первой инстанции Щ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 328 УК, ч.3 ст. 328-1 УК. По ч.4 ст. 328 УК ему было назначено 13 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 3281 УК – 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

С приговором суда защитник согласен не был, в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что в составе организованной группы Щ. не действовал, роль организатора не выполнял, перевозку запрещенных средств в Республику Беларусь с территории Российской Федерации не осуществлял, просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 328 УК на ч.3 ст. 328 УК, по ч.3 ст. 3281 УК – прекратить.

В обоснование позиции о том, Щ. не действовал в составе организованной группы, защитник ссылался на то, что судом первой инстанции не приведено доказательств того, что организованная группа фактически существовала, имела руководителя, который выполнял действия по координации ее преступной деятельности, поддержанию внутригрупповой дисциплины, основанной на подчиненности ее участников руководителю, а также того, что Щ. знал о ее целях, задачах, структуре и способах управления, осознавал факт вхождения в ее состав и дал согласие на осуществление с другими участниками в ее рамках совместной преступной.

Сторона защиты указывала на то, что стороной обвинения не было представлено, а судом первой инстанции не было добыто доказательств того, что Щ. осуществлял перемещение запрещенных веществ через Государственную границу Республики Беларусь в составе организованной группы. Так, суд в основу обвинительного приговора по данной статье положил объяснения Щ., данные в ходе досудебного производства, которые сам Щ. в ходе предварительного и судебного следствия не поддерживал. Анализ переписок Щ. не позволял сделать неопровержимый вывод о приобретении и перемещении Щ. через Государственную границу запрещенных веществ. Более того, в тайниках, в которых Щ. якобы размещал запрещенные вещества, они не обнаруживались и не изымались.

Суд апелляционной инстанции с доводами защиты не согласился, оставил приговор суда в силе.

Указанные доводы сторона защиты излагала и в жалобах, подаваемых в порядке надзора.

Президиум Минского городского суда согласился с доводами стороны защиты, своим постановлением приговор районного суда и апелляционное определение изменил, действия Щ. переквалифицировал с ч.4 ст. 328 УК на ч.3 ст. 328 УК, назначенное по ч.4 ст. 328 УК наказание снизил до 12 лишения свободы. В части осуждения Щ. по ч.3 ст. 3281 УК дело было прекращено в связи с отсутствием доказательств по делу.

В жалобе, поданной в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь, сторона защиты указывала на то, что судом первой, апелляционной и надзорной инстанций не приведено доказательств того, что организованная группа фактически существовала, имела руководителя. Коллегия Верховного суда с доводами защитника согласилась, своим определением признала, что совокупность признаков, присущих организованной группе, своего подтверждения не нашла, и исключила квалифицирующий признак ч.4 ст. 328 УК – совершение Щ. преступления организованной группой.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь наказание Щ. по ч.3 ст. 328 УК было снижено до 9 лет лишения свободы.

Таким образом, в связи с четко выработанной позицией защиты, упорностью и готовностью ее отстаивать до конца, адвокату Гашинскому Антону Владимировичу удалось добиться того, что в общей сложности срок наказания для Щ. был снижен с 15 до 9 лет лишения свободы.

Само по себе обсуждение в программах-мессенджерах между обвиняемым и представителями «интернет-магазина» вопросов, связанных со сбытом запрещенных в обороте веществ, имело место в связи с техническим распределением ролей и совместным выполнением объективной стороны преступления (для достижения общего результата преступной деятельности). Электронные переписки служат подтверждением совершения обвиняемым и иными неустановленными лицами преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем в их действиях имеет место соисполнительство, то есть совместное участие по предварительному сговору в совершении преступления более двух лиц в качестве исполнителей (ч.2 ст.17 УК), а не совершение преступление организованной группой.

Обсуждение между соучастниками мер конспирации и их фактическое применение не является признаком организованной группы и характерно для совместного совершения несколькими лицами любого умышленного преступления.

В некоторых случаях в обвинении указывается, что о совершении обвиняемым преступления в составе организованной группы свидетельствует значительное количество изъятых наркотических средств (психотропных веществ), весов с установленными следовыми количествами запрещенных к свободному обороту веществ, расфасованных на разовые дозы. Однако указанный довод обвинения является совершенно необоснованным, поскольку, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №1 от 26.03.2003 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», значительный объем психотропных веществ может свидетельствовать только о наличии умысла на их сбыт. Действующим законодательством не предусмотрены основания для квалификации преступления как совершенного организованной группой в зависимости от объемов наркотических средств и психотропных веществ, в отношении которых совершались незаконные действия.

Вышеперечисленные аргументы по сути являются базовыми и наиболее распространенными при формировании позиции защиты, направленной на переквалификацию содеянного. В то же время каждое уголовное дело имеет свою специфику, отличительные особенности, что обуславливает необходимость детального исследования защитником всех обстоятельства содеянного и анализа собранных доказательств в целях аргументированного обоснования позиции по существу предъявленного обвинения.

Вышеприведенные доводы защиты не являются какими-либо придуманными теоретическими формулировками. Они действительно находят свое отражение в реальных приговорах судов при описании выводов, подтверждающих отсутствие в действиях обвиняемого (обвиняемых) квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Напоминаем, что одним из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 328 УК является крупный размер наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов. Для установления крупного размера того или иного вещества необходимо обратиться к Перечню наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, обнаруживаемых в незаконном обороте, с их количественными оценками, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.11.2000 N 1785. В иных случаях при определении крупного размера учитывается не только фактическое количество наркотических средств или психотропных веществ в объеме и весе, но и свойства их различных видов по степени воздействия на организм человека.

В таблице приведены часто встречающиеся в уголовном процессе наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры или аналоги и их масса, являющаяся крупным размером.

Смотреть весь перечень »

Наименование наркотических средств и психотропных веществ	Крупный размер Свыше, граммов
Амфетамин (фетамин) и его аналоги К амфетаминам относятся такие наркотики, как декседрин, бифетамин, риталин, прелюдин и мефедрин ("спид"("скорость"), "апперс", "бенни", "черные красавчики", "пилюли для бодрости"). Амфетамины имеют форму капсул, таблеток, порошка или пилюлек.	3,0
Героин и его аналоги Опиаты, главным образом, представлены тремя препаратами: героин, морфий, кодеин. Внешний вид Героин — это порошок, цвет которого варьируется от белого до коричневого. Морфий выпускается в виде белого кристаллического порошка, таблеток или же в ампулах. Кодеин выпускается в виде темной жидкости различной вязкости, а также в виде капсул или таблеток.	1,0
Кокаин Сильнодействующий стимулятор органического происхождения, получаемый из листьев растения коки. Внешний вид Кокаин — это белый кристаллический порошок, который иногда смешивают с другими веществами, например, с сахаром.	1,0
Марихуана ТГК или дельта-9-тетра-гидроканнабинол. Тип Марихуану получают из растения Каннабис Сатива. Готовая к употреблению марихуана — высушенная, измельченная, коричнево-зеленого цвета.	Высушенная – 100,0 Невысушенная – 1000,0
Гашиш смолистое вещество темно-коричневого цвета, которое получают из верхушки растения конопли. Оно содержит намного больше тетра-гидроканнабинола(ТГК), чем обычная марихуана. Ему придаются различные формы в виде брикетиков или капсул. Гашишное масло — это жидкий темно-коричневый экстракт, полученный из марихуаны, может содержать более чем 20% ТГК. Маслом часто добавляют в обычные сигареты, которые затем курят.	25,0
Экстази (MDMA) Экстази, или метилметамфетаминовая кислота, обычно выпускается в форме порошка, таблеток или капсул. При приеме повышает визуальное и слуховое восприятие, прекрасно стимулирует ощущение удовлетворенности и хорошего настроения.	1,0
Курительные смеси («спайс», «смок», «май», «план», «трава», «химия», «пластик», «плюха» и т.д.)  это общее название ароматизированных травяных смесей, вызывающих психоактивные эффекты при курении. Активным веществом являются синтетические каннабиноиды (JWH-018, HU-210, CP 47,497 и др.соединения).	1,0

У наших адвокатов имеется большой опыт защиты граждан по делам данной категории на всех стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорном производстве.

В случае, если в отношении Вас или Ваших родственников расследуется или рассматривается в суде уголовное дело по ст.328 УК при схожих обстоятельствах, настоятельно рекомендуем обратиться к адвокатам нашего бюро в целях оказания квалифицированной юридической помощи. Участие адвоката может существенным образом повлиять на итоговое решение по делу.

С отзывами о работе наших адвокатов можно ознакомиться на сайте TAM.BY, Google, SPR.BY.

Лучшие адвокаты по уголовным делам

Лучшие адвокаты по уголовным делам

Лучшие адвокаты по уголовным делам