Статья 430 УК РБ
У нас имеется положительная практика защиты по уголовным делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям.
Так, судом первой инстанции Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.430 УК, то есть в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.
Согласно приговору, Н., будучи заместителем директора унитарного производственного предприятия государственной формы собственности, действуя группой лиц по предварительному сговору с П., занимавшим должность директора данного предприятия, принял в качестве взятки для себя и П. наличные денежные средства за благоприятное решение вопроса о заключении долгосрочного договора аренды между предприятием и коммерческой организацией и снижении размера ежемесячной арендной платы.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, жалобы обвиняемых и их защитников – без удовлетворения.
В целях обжалования приговора в порядке надзора с адвокатом Гашинский Антоном Владимировичем заключен договор об оказании юридической помощи в интересах Н.
Защитником - адвокатом по коррупции, на приговор подана жалоба в порядке надзора, в результате рассмотрения которой апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В результате судом апелляционной инстанции приговор изменен, действия Н. переквалифицированы и снижен срок назначенного Н. наказания в виде лишения свободы, исходя из следующего.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве" получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в данном преступлении участвовало два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении или несовершении в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия (бездействия) по службе.
В компетенцию Н., согласно его должностной инструкции, входило только руководство производственно-технической деятельностью предприятия, контроль за качеством выпускаемой продукции, объемами ее выпуска, соблюдением требований при хранении и транспортировке продукции, контроль за исправностью и своевременным ремонтом технологического оборудования и решение иных вопросов производственно-технического характера.
Тем самым в компетенцию Н. не входило решение каких-либо вопросов, связанных с распоряжением имуществом предприятия (в том числе сдачей его в аренду), заключением договоров между предприятием и сторонними
организациями, отчуждением имущества предприятия и использованием его основных фондов.
Из материалов уголовного дела следовало, что Н. лично вел активные переговоры с представителями коммерческой организации, которая была заинтересована в аренде отдельных помещений предприятия, гарантировал в устной форме предстоящее заключение договора аренды между предприятием и данной коммерческой организацией и снижение размера арендной платы в случае передачи ему соответствующей суммы денежных средств, а в последующем в ходе очередной личной встречи получил от руководителя коммерческой организации наличные денежные средства, переданные в качестве взятки за благоприятное решение вышеперечисленных вопросов. При этом, как указано выше, фактически в компетенцию Н. решение указанных вопросов не входило.
Таким образом, вывод суда о получении Н. и П. взятки группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Н. не является исполнителем данного преступления – Н. не обладал служебными полномочиями для принятия решений по тем вопросам, за благоприятное решение которых он принял наличные денежные средства, в силу чего совершил пособничество в получении взятки директором предприятия П. в особо крупном размере.
В жалобе в порядке надзора, поданной адвокатом по коррупционным преступлениям Гашинским А.В., со ссылками на требования соответствующих нормативных правовых актов, а также конкретные собранные по делу доказательства была обоснована необходимость переквалификации действий Н.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы защиты признаны обоснованными: указание о получении Н. взятки группой лиц по предварительному сговору с П. и осуждении Н. по ч.3 ст.430 УК исключено из приговора. Действия Н. переквалифицированы на ч.6 ст.16 и ч.3 ст.430 УК, то есть пособничество в получении взятки в особо крупном размере. Срок назначенного Н. наказания в виде лишения свободы уменьшен до 6 лет.
Отзывы о нашей работе
Наши адвокаты по уголовным делам
Маслов Евгений Дмитриевич
Стаж работы в адвокатуре Республики Беларусь и Российской Федерации с 2010 года.
Подробнее »
Гашинский Антон Владимирович
Стаж работы в адвокатуре с 2003 года, адвокатом в Беларуси – с 2004 по 2021 год, адвокатом в России - с 2021 года
Подробнее »Записаться на консультацию
Просто оставьте номер и в течение 10-минут Вам перезвонят, чтобы назначить дату консультации.