• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

+375 29 693 02 22
+375 33 699 02 22
+375 17 399 79 62
+375 17 399 79 60 факс

ИСК ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ ПРИЧИНЫ УВОЛЬНЕНИЯ

Суды довольно часто рассматривают трудовые споры по заявлению работников, чьи права нарушены. Однако в суде необходимо доказать, что нанимателем нарушены требования законодательства, в противном случае заявленные работником требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрим пример из практики адвоката Сташкевича Ю.Г. адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнеры», представлявшего интересы нанимателя (ООО «К»).

28 сентября 2018 районным судом рассмотрено дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "К" (ООО "К") об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, компенсации морального вреда.

В заявлении суду истец указал, что работал охранников в ООО «К», с ним был заключен контракт 31 мая 2017 года сроком на 1 год, 31 мая 2018 года был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 35 Трудового кодекса РБ, Просил суд изменить формулировку причины увольнения на ст. 41 ТК, поскольку нанимателем допускались в отношении него нарушения законодательства о труде (не соблюдался режим работы, несвоевременно выплачены отпускные, нарушен срок выплаты заработной платы в феврале 2018 года, не был уведомлен за 15 дней до начала отпуска, не произведена доплата за работу в ночное время в апреле 2018 года), просил взыскать выходное пособие и компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат в связи с увольнением по ст. 41 ТК, компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий контракта.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО «К»» о применении срока исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом месячный срок для предъявления исковых требований об изменении формулировки причины увольнения. Так, истец был уволен 31 мая 2018 года, а в суд обратился только 29 августа 2018 года. Кроме того,  в период действия контракта истец не ставил вопрос о расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем его условий и трудового законодательства. Поскольку оснований для изменения формулировки причины увольнения не имелось, судом было отказано и в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат.

Судом были признаны необоснованными и требования истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

С отзывами о работе адвокатов адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» можно ознакомиться по ссылкам:

Отзывы на TAM.BY

Отзывы на Google

Отзывы на SPR.BY