• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

+375 29 693 02 22
+375 33 699 02 22
+375 17 399 79 62
+375 17 399 79 60 факс

ДТП ВО ДВОРЕ: ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ДТП на внутридворовых территориях редкость, они составляют 2% от всех дорожных аварий, однако подобные ситуации имеют место, и водители транспортных средств зачастую легкомысленно относятся к произошедшему, забывая об элементарных правилах. Стоит напомнить, что первое правило в случае совершения ДТП – не оставлять место ДТП. За указанное деяние предусмотрена административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность. Несмотря на это, в практике встречаются случаи, когда водитель по каким-либо причинам не услышал или не заметил факт совершения ДТП во дворе и, припарковав свой автомобиль, покинул место ДТП.

В адвокатском бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» находилось производство по делу об административном правонарушении, в отношении Юрия Д. Были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 18.141 ч. 1 ст. 18.162 и КоАП Республики Беларусь.

Оказав квалифицированную юридическую помощь Юрию Д., являвшемуся клиентом АБ «Маслов, Гашинский и партнёры», постановлением начальника отдела ГАИ УВД администрации Первомайского района г. Минска, было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Юрия Д. по ч. 7 ст. 18.14ч. 1 ст. 18.16 и КоАП Республики Беларусь.

В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Юрия Д., указано, что он двигался задним ходом по стоянке напротив д. 2 по ул. Г., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь.

В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Юрия Д., указано, что последний двигался задним ходом по стоянке напротив д. 2 по ул. Г. и не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд сзади на припаркованный автомобиль, принадлежащий Александру Р. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль в ДТП получил механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 18.14 КоАП Республики Беларусь.

В ходе проведения проверки были получены объяснения от лица, в отношении которого ведется административный процесс – Юрия Д, потерпевшего – Александра Р., свидетелей Николая Р., Руслана М.

Из протокола опроса потерпевшего Александра Р, проведенного сотрудниками ГАИ, следует, что, узнав от председателя кооператива Руслана М., о случившемся ДТП, Александр Р. попросил Руслана М. посмотреть видео с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было видно, как из автомобиля Юрия Д. выходит водитель данного автомобиля и уходит в сторону остановочного пункта, после чего за руль садится пассажир. Автомобиль начинает двигаться задним ходом и совершает столкновение с автомобилем Александра Р. Затем автомобиль, принадлежащий Юрию Д., уезжает со двора, а спустя 5 минут возвращается на место, водитель паркует автомобиль, выходит из салона и уходит в сторону дома. Просмотрев видеозапись, потерпевший Александр Р. отправил СМС-сообщение инспектору ГАИ, в котором указал, что за рулем автомобиля, на котором было совершено ДТП, находился Юрий Д.

Изучив протокол опроса потерпевшего Александра Р., адвокатом Масловым Е.Д. было заявлено ходатайство об изъятии указанной видеозаписи и её исследовании, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Причиной отказа послужил тот факт, что, со слов председателя кооператива Руслана М., видеозапись с камер видеонаблюдения не может быть предоставлена, так как видео с камер видеонаблюдения хранится около одной недели, а на момент заявления ходатайства указанный срок истёк.

Кроме того, потерпевший Александр Р. был повторно опрошен адвокатом Масловым Е.Д., в порядке ст. 6.12 ПИКоАП3 Республики Беларусь. Так, Александр Р. указал, что, отправляя СМС-сообщение инспектору ГАИ о том,

что за рулем автомобиля, на котором было совершено ДТП, находился Юрий Д., он имел в виду, что Юрий Д. является владельцем данного автомобиля. Из-за низкого качества изображения с камер видеонаблюдения, на которых не видно лица водителя автомобиля, потерпевший Александр Р. не может утверждать, что ДТП совершил Юрий Д.

В протоколах опроса и неоднократно в своих объяснениях Юрий Д. указывал, что его автомобилем управлял знакомый Юрия Д. – Николай Р.

Опрошенный в качестве свидетеля Николай Р. подтвердил объяснения, данные Юрием Д. Их объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении. В целях подтверждения показаний свидетеля Николая Р. от адвоката Маслова Е.Д. поступило ходатайство о затребовании сведений о телефонных соединениях свидетеля Николая Р. для определения местонахождения абонента в соте.

Собрав все возможные доказательства по делу, адвокатом Масловым Е.Д. было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Юрия Д. На основании собранных доказательств по делу, ходатайство содержало следующие доводы:

* Юрий Д. от управления транспортным средством сотрудниками ОГАИ не отстранялся. Свидетели, которые бы видели то, что Юрий Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период времени, указанный в протоколах по делу об административном правонарушении, опрошены не были.

* другие доказательства, изобличающие Д. в совершении указанных административный правонарушений, в материалах административного дела отсутствуют, в частности: отсутствуют сведения и доказательства местонахождения свидетеля Николая Р. в момент совершения наезда на автомобиль, также к материалам дела об административном правонарушении не приобщена видеозапись, в которой видно, что транспортным средством управлял именно Юрий Д.

Вовремя обратившись за оказанием юридической помощи, выработав грамотную и согласованную позицию по делу, гражданин Д. не был привлечен к административной ответственности.