• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

+375 29 693 02 22
+375 33 699 02 22
+375 17 399 79 62
+375 17 399 79 60 факс

Вам пригодится помощь адвоката в том случае, если туристическое агентство не возвращает уплаченные потребителем по договору на оказание туристических услуг денежные средства при отказе от тура.

Адвокаты адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнеры» имеют опыт успешного участия в судебных спорах о защите прав потребителей, связанных с оказанием туристических услуг как на стороне ответчика, так и истца.

Так, в практике успешного адвоката по гражданским делам Фоминой А.О. было следующее дело:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Адвокат Фомина А.О. представляла интересы истца. В исковом заявлении истец указал, что 17 мая 2018 года заключил с ООО «Ц» договор на оказание туристических услуг и произвел оплату по договору в размере 1 760 рублей. 19 мая 2018 года написал заявление о разбронировании тура в связи с несвоевременным предоставлением информации о правилах въезда в страну временного пребывания.   

7 июля 2018 года ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 357,73 рублей. 

В исковом заявлении просил взыскать с отвечтика внесенную по договору сумму в размере 357,73 рублей, расходы по оплате юридической помощи.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании внесенной по договору оказания туристических услуг суммы, а также были взысканы расходы по оплате юридической помощи.

Так, в ходе судебного разбирательства отвечтик не признавал исковые требования, указывая о том, что невозвращенная истцу сумма в размере
1.402,27 рублей была перечислена ООО “С” и связана с исполнением заключенного с истцом договора на оказание туристических услуг.

В соответствии со ст. 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, если иное не предусмотрено законодательными актами.

 Согласно ст. 20 Закона Республики Беларусь «О туризме» заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору оказания туристических услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд удовлетворил исковые требования С. и взыскал в его пользу с ООО «Ц» 1.402,27 рублей, поскольку ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что 1.402,27 рублей являются фактически понесенными расходами исполнителя по выполнению договора оказания туристических услуг. При этом представленное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 402,27 рублей за туристические услуги туроператору, а также сведения о стоимости нереализованных авиабилетов в размере 692 доллара США судом не были приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом апелляционной инстанции жалоба ответчика на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения. 

 

В практике также встречаются гражданские дела, когда потребители (туристы) необоснованно предъявляют требования к туристическим агентствам, несмотря на то, что вины туристического агентства в неоказании услуги не имеется.

Хороший адвокат по гражданским делам Пиневич К.Д. принимала участие в следующем гражданском деле:

Н. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 18 июня 2018 года заключил с ЧТУП «С» договор оказания туристических услуг, оплатив их стоимость в размере 7.861,83 рублей. При прохождении регистрации в аэропорту на рейс «Минск-Барселона» ему было отказано в проведении регистрации в связи с тем, что у него была открыта польская виза категории «С», которая не предоставляет возможности вылета из г. Минска в другие страны, кроме Польши. Считал, что из-за халатности туристической кампании и не предоставления необходимой и достоверной информации о правилах въезда и выезда в Испанию, он не улетел на отдых, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 748,77 рублей, неустойку в размере 8 532,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Адвокат Пиневич К.Д. представляла интересы ЧТУП «С».

Суд отказал в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона Республики Беларусь «О туризме»  субъекты туристической деятельности обязаны: принимать необходимые меры по соблюдению прав и законных интересов участников туристической деятельности; предоставлять участникам туристической деятельности необходимую и достоверную информацию о программе туристического путешествия, а также иную информацию, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей; обеспечить безопасность туристических услуг, а также провести инструктаж в порядке, установленном Министерством спорта и туризма Республики Беларусь, о соблюдении правил личной безопасности туриста, экскурсанта; возместить в случаях и порядке, установленных законодательством, убытки (вред), причиненные участнику туристической деятельности; исполнять условия договора оказания туристических услуг.

При организации международного туризма субъекты туристической деятельности также обязаны при заключении договора оказания туристических услуг предоставить участникам туристической деятельности следующую информацию: об основных правилах въезда и выезда страны (места) временного пребывания (стран транзитного проезда), о сборах, уплачиваемых туристом, экскурсантом во время совершения туристического путешествия, в том числе в пунктах пропуска и прибытия (аэропортах, портах и др.);

Поскольку в рамках заключенного с ответчиком договора оказания туристических услуг истец не поручал, а ответчик не брал на себя обязательство по оформлению визы, то при исполнении ответчиком указанного договора права истца (потребителя) нарушены не были. Кроме того, согласно карточке проведения инструктажа и предоставления информации, Н. ответчиком были предоставлены исчерпывающие сведения об особенностях путешествия, в том числе об основных правилах въезда и выезда страны (места) временного пребывания (страны транзитного проезда), о чем свидетельствовала подпись истца в данной карточке.

Кроме того, согласно п. 18 договора оказания туристических услуг исполнитель не несет ответственности в случае отказа в выезде (въезде) заказчику или третьим лицам пограничными или таможенными органами Республики Беларусь или иностранных государств по причинам, не зависящим от исполнителя.

Также с истца в пользу ЧТУП «С» были взысканы расходы по оплате юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции жалоба истца на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения.

С отзывами о работе адвокатов адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнёры» можно ознакомиться по ссылкам:

Отзывы на TAM.BY

Отзывы на Google

Отзывы на SPR.BY