Переквалификация действий обвиняемого\осуждённого с ч. 3 на ч. 2 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь

Согласно ст. 12 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), все преступления подразделяются на 4 категории:

1)    преступления, не представляющие большой общественной опасности, (предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 2 лет или иное более мягкое наказание);

2)    менее тяжкие преступления (умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 6 лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет);

3)    тяжкие преступления (предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 12 лет);

4)    особо тяжкие преступления (умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 12 лет, пожизненного заключения или смертной казни).

Преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 328 УК, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК[1], максимально возможное наказание в виде лишения свободы равняется 8 годам, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК[2] – 15. В этой связи вопрос переквалификации действий обвиняемого или осуждённого с части 3 на часть 2 ст. 328 УК имеет принципиальное значение, поскольку разница в назначенном наказании может достигать 10 лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 328 УК, в первую очередь отличаются по своим квалифицирующим признакам. Например, квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 328 УК является цель сбыта наркотиков. В то время как квалификация действий уже по ч. 3 ст. 328 УК будет иметь место при изготовлении, переработке, приобретении, хранении, перевозке или пересылке с целью сбыта или незаконный сбыт наркотиков, совершённые группой лиц, в крупном размере, на территории учреждения образования и др. В данном случае группа лиц, крупный размер, территория учреждения образования являются квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 328 УК.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по той или иной части ст. 328 УК необходимо доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Так, по приговору суда Пинского района и г. Пинска Брестской области Павел Ш. был признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, в период времени с 01.07.2018 по 07.10.2018, находясь на пустырях, расположенных вблизи домов 54 и 77 по ул. Ленина в деревне С. Пинского района, приобрел путем сбора опасное наркотическое средство – марихуану массой не менее 554,98 г, что на момент приобретения составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта и личного потребления, перенес в подвал квартиры, где часть приобретенного опасного наркотического средства потребил путем курения, после чего хранил марихуану массой 554,98 г до обнаружения и изъятия её сотрудниками ОВД в ходе обыска 07.10.2018. Павел Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Цель сбыта марихуаны Павлом Ш. подтверждалась следующими доказательствами: обнаруженные у него 20 пакетиков с различным количеством марихуаны в них, обозначения на обнаруженных пакетиках в виде имён тех лиц, согласно показаниям которых они употребляли марихуаны совместно с Павлом Ш., а также другие обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В описанной ситуации необходимо было обжаловать приговор суда. На приговор суда в отношении Павла Ш. защитником Гашинским А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой защитник Гашинский А.В. просил приговор в отношении Павла Ш. изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 328 УК на ч. 2 ст. 328 УК. Однако приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Гашинского А.В. – без удовлетворения.

После получения отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитником Гашинским А.В. в интересах Павла Ш. была подана надзорная жалоба на приговор суда Пинского района и г. Пинска и на апелляционное определение Брестского областного суда.

В апелляционной и надзорной жалобах подробно описывались мотивы, согласно которым, действия Павла Ш. подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 2 ст. 328 УК: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 1 от 26.03.2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327 – 334 УК)», при решении вопроса о крупном размере хищения, незаконного изготовления, переработки, приобретения, хранения, перевозки или пересылки с целью сбыта либо незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, включенных в перечень, содержащийся в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 24.11.2000 г. №1785 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, обнаруживаемых в незаконном обороте, с их количественными оценками» необходимо исходить из количественных показателей, установленных в данном Перечне для каждого вида таких средств и веществ.

По делу не установлено, какое именно количество наркотического средства осужденный приобрел для личного потребления, а какое конкретно количество – в целях его сбыта. При таких обстоятельствах не исключено, что наркотическое средство в крупном размере осужденный приобрел для личного потребления, а не с целью сбыта.

Поскольку по делу не установлены количественные показатели наркотического средства, составляющие крупный размер в отношении его незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, то выводы судов первой и второй инстанций о наличии у Павла Ш. умысла на незаконные с целью сбыта действия в отношении наркотических средств по признаку их крупного размере носят характер предположений, что для обвинительного приговора недопустимо.

Приняв во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника Гашинского А.В., председатель Брестского областного суда внёс протест на приговор суда Пинского района и г. Пинска.

По результатам рассмотрения надзорного протеста Президиумом Брестского областного суда приговор в отношении Павла Ш. был изменен, его действия переквалифицировали с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 2 ст. 328 УК и назначили наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима. На основании ст. 8 Закона Республики Беларусь «Об амнистии в связи с 75-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков» №220-З от 19.07.2019 Павла Ш. освободили от наказания в виде лишения свободы частично сроком на 1 год.

TRANSLATE with x

English

Arabic	Hebrew	Polish
Bulgarian	Hindi	Portuguese
Catalan	Hmong Daw	Romanian
Chinese Simplified	Hungarian	Russian
Chinese Traditional	Indonesian	Slovak
Czech	Italian	Slovenian
Danish	Japanese	Spanish
Dutch	Klingon	Swedish
English	Korean	Thai
Estonian	Latvian	Turkish
Finnish	Lithuanian	Ukrainian
French	Malay	Urdu
German	Maltese	Vietnamese
Greek	Norwegian	Welsh
Haitian Creole	Persian

 

TRANSLATE with

COPY THE URL BELOW

Back

EMBED THE SNIPPET BELOW IN YOUR SITE

Enable collaborative features and customize widget: Bing Webmaster Portal

Back