• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

Практические примеры отмены постановлений ГАИ по ст.18.15 КоАП при их обжаловании в суде.

 

Статья подготовлена с использованием

правовых актов по состоянию

на 24 марта 2021 г.

Адвокат Маслов Евгений Дмитриевич

Адвокат Карпушонок Ольга Юрьевна

 

 

 

 

1. Обнаружение при освидетельствовании лица наркотических средств, психотропных веществ не всегда является основанием для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП.

Гражданин Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП к взысканию в виде штрафа в размере 100 базовых величин с лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Согласно постановлению гражданин Д. управлял автомобилем в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.

Адвокатом Масловым Е.Д. при изучении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно акту освидетельствования в биологических средах гражданина Д. был обнаружен эфедрин и его метаболиты.

В ходе консультации в адвокатском бюро гражданин Д. пояснил, что накануне остановки сотрудниками ГАИ он употреблял противопростудное лекарственное средство, в состав которого входит эфедрин. Данное лекарственное средство продавалось без рецепта, в инструкции ответствовало указание о запрете управления транспортными средствами после его приема.

При обжаловании постановления адвокат Маслов Е.Д. со ссылкой на нормативные документы, регулирующие порядок проведения освидетельствования, указал на то, что при вынесении постановления не дана оценка доводам гражданина Д. об употреблении лекарственных средств, отпускаемых без рецепта, в состав которых входит, в том числе эфедрин и его метаболиты, а также самому акту освидетельствования, которым, хоть и установлено наличие в биологических средах гражданина Д. наркотических и психотропных веществ, но не ясно, на основании каких нарушений физических и (или) психических функций сделан вывод о его нахождении в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, поскольку таковые нарушения отсутствовали.

Суд принял во внимание доводы жалобы и отменил постановление ГАИ с прекращением дела об административном правонарушении.

2. Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения основанием для прекращения дела.

Гражданин Н. был признан виновным по ч.1 ст.18.15 КоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 100 базовых величин с лишением воительских прав на 3 года. В постановлении ГАИ было указано о том, что гражданин Н. отказался от прохождения освидетельствования. 

При оказании юридической помощи гражданину Н. со стороны адвоката Карпушонок О.Ю. была составлена жалоба на указанное постановление, незаконность которого была мотивирована тем, что на момент освидетельствования гражданин Н. находился в бессознательном состоянии, находился в гипогликемической коме, что подтверждается вызовом скорой медицинской помощи, экстренной госпитализацией последнего, медицинскими документами из больницы.

В этой связи адвокатом было доказано в суде, что отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования, может быть совершен только с прямым умыслом, а именно, лицо должно осознавать порядок освидетельствования и должно желать совершить отказ от проведения освидетельствования, в то время, как на момент проведения освидетельствования гражданин Н. не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия в силу состояния здоровья, не понимал, что в отношении него проводится освидетельствование и он умышленно отказывается от его проведения.

При приведении со стороны адвоката также иных доводов в обоснование незаконности данного постановления, судом было вынесено решение об отмене постановления ГАИ с прекращением дела об административном правонарушении.

3. Назначение автотехнической экспертизы по ходатайству защитника явилось основанием для прекращения дела, в том числе по ч.3 ст.18.15 КоАП.

По постановлению ГАИ гражданин Д. был признан виновным по ч.3 ст.18.15, ч.2 ст.18.16 и ч.8 ст.18.13 КоАП, к взысканию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, а именно в том, что совершил ДТП, оставил место его совершения, а также являясь его участником, употребил алкогольные напитки до прохождения процедуры освидетельствования.

При оказании юридической помощи клиенту со стороны адвоката Маслова Е.Д. в ходе подготовки дела к рассмотрению была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобилях (участников ДТП) расположены на разной высоте, в связи с чем невозможно утверждать в категорической форме о взаимном контакте указанных автомобилей.

Также при проведении химической экспертизы следов лакокрасочного материала на автомобилях эксперт опроверг взаимоконтакт автомобилей.

Выводы эксперта проанализированы адвокатом Масловым Е.Д., описаны в жалобе, по результатам рассмотрения которой суд пришел к выводу об отсутствии в действиях гражданина Д. состава административных правонарушений по ч.2 ст.18.16 и ч.8 ст.18.13 КоАП и, как следствие, в отсутствии вины в употреблении спиртных напитков до проведения освидетельствования (ч. 1 ст. 18.15 КоАП)

Дело об административном правонарушении было прекращено.