• г. Минск, ул. Могилевская 20 - 2
  • Все контакты »

«Наш клиент всегда прав»

+375 29 693 02 22
+375 33 699 02 22
+375 17 399 79 62
+375 17 399 79 60 факс

Статья 430 УК РБ

У адвокатского бюро «Маслов, Гашинский и партнеры» имеется положительная практика защиты по уголовным делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям.

Так, судом первой инстанции Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.430 УК, то есть в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Согласно приговору, Н., будучи заместителем директора унитарного производственного предприятия государственной формы собственности, действуя группой лиц по предварительному сговору с П., занимавшим должность директора данного предприятия, принял в качестве взятки для себя и П. наличные денежные средства за благоприятное решение вопроса о заключении долгосрочного договора аренды между предприятием и коммерческой организацией и снижении размера ежемесячной арендной платы.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, жалобы обвиняемых и их защитников – без удовлетворения.

В целях обжалования приговора в порядке надзора с адвокатским бюро «Маслов, Гашинский и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи в интересах Н.

Защитником Маслова Е.Д. на приговор подана жалоба в порядке надзора, в результате рассмотрения которой апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В результате судом апелляционной инстанции приговор изменен, действия Н. переквалифицированы и снижен срок назначенного Н. наказания в виде лишения свободы, исходя из следующего.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве" получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в данном преступлении участвовало два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении или несовершении в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия (бездействия) по службе.

В компетенцию Н., согласно его должностной инструкции, входило только руководство производственно-технической деятельностью предприятия, контроль за качеством выпускаемой продукции, объемами ее выпуска, соблюдением требований при хранении и транспортировке продукции, контроль за исправностью и своевременным ремонтом технологического оборудования и решение иных вопросов производственно-технического характера.

Тем самым в компетенцию Н. не входило решение каких-либо вопросов, связанных с распоряжением имуществом предприятия (в том числе сдачей его в аренду), заключением договоров между предприятием и сторонними

организациями, отчуждением имущества предприятия и использованием его основных фондов.

Из материалов уголовного дела следовало, что Н. лично вел активные переговоры с представителями коммерческой организации, которая была заинтересована в аренде отдельных помещений предприятия, гарантировал в устной форме предстоящее заключение договора аренды между предприятием и данной коммерческой организацией и снижение размера арендной платы в случае передачи ему соответствующей суммы денежных средств, а в последующем в ходе очередной личной встречи получил от руководителя коммерческой организации наличные денежные средства, переданные в качестве взятки за благоприятное решение вышеперечисленных вопросов. При этом, как указано выше, фактически в компетенцию Н. решение указанных вопросов не входило.

Таким образом, вывод суда о получении Н. и П. взятки группой лиц по предварительному сговору не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Н. не является исполнителем данного преступления – Н. не обладал служебными полномочиями для принятия решений по тем вопросам, за благоприятное решение которых он принял наличные денежные средства, в силу чего совершил пособничество в получении взятки директором предприятия П. в особо крупном размере.

В жалобе в порядке надзора, поданной защитником Масловым Е.Д., со ссылками на требования соответствующих нормативных правовых актов, а также конкретные собранные по делу доказательства была обоснована необходимость переквалификации действий Н.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы защиты признаны обоснованными: указание о получении Н. взятки группой лиц по предварительному сговору с П. и осуждении Н. по ч.3 ст.430 УК исключено из приговора. Действия Н. переквалифицированы на ч.6 ст.16 и ч.3 ст.430 УК, то есть пособничество в получении взятки в особо крупном размере. Срок назначенного Н. наказания в виде лишения свободы уменьшен до 6 лет.

Отзывы о нашей работе

Наши адвокаты по уголовным делам

Партнер

Гашинский Антон Владимирович

Стаж работы в адвокатуре с 2002 года, адвокатом – с 2003 года.

Подробнее »
Управляющий партнер

Маслов Евгений Дмитриевич

Стаж работы в адвокатуре с 2009 года, адвокатом – с 2010 года.

Подробнее »

Записаться на консультацию

Просто оставьте номер и в течении 10-минут Вам перезвонят, чтобы назначить дату консультации.